ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. N 301-ЭС17-13721
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области (далее - Минфин России) на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2016 по делу N А31-1532/2016, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2017 по тому же делу
по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы (далее - администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации о взыскании 2 348 160 рублей убытков (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Костромской области, Департамент по труду и социальной защите населения Костромской области (далее - департамент),
установила:
решением Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.06.2017, иск удовлетворен частично: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу администрации взыскано 1 174 080 рублей убытков; в удовлетворении остальной части иска отказано в связи с отсутствием у Минфина России обязанности компенсировать расходы на предоставления жилого помещения членам семьи Горькова Н.А.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Минфин России просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от 08.12.2011 по делу N 2-3727/2011 на администрацию возложена обязанность предоставить Горькову Н.А. с учетом членов его семьи Горьковой Т.Н. и Горьковой Д.Н. благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарно-техническим требованиям и находящееся в черте города Костромы, по нормам предоставления площади жилого помещения в учетом права Горькова Н.А. как инвалида, страдающего заболеванием, входящим в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378, на дополнительную площадь.
Определением Свердловского районного суда города Костромы от 14.12.2012 по делу N 2-3727/2011 изменен способ и порядок исполнения решения от 08.12.2011: с администрации за счет средств бюджета города Костромы в пользу Горькова Н.А. взыскано 2 348 160 рублей для приобретения жилого помещения Горькову Н.А. с учетом членов его семьи и с учетом права Горькова Н.А. на дополнительную жилую площадь.
Во исполнение решения суда администрация по платежному поручению от 12.04.2013 N 606 перечислила на лицевой счет Горькова Н.А. 2 348 160 рублей.
Администрация, посчитав, что расходы, понесенные в связи с исполнением судебного акта, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 51, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 17, 28.2 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов), статьями 19, 20 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 2, 6 Правил предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.07.1996 N 901, пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Бюджетный кодекс) и исходили из того, что убытки администрации подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, поскольку инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет до 01.01.2005, обеспечиваются жильем за счет средств федерального бюджета в соответствии со статьями 17, 28.2 Закона о социальной защите инвалидов.
Администрация выполнила свою обязанность по предоставлению жилых помещений инвалидам, однако Минфин России, являющийся главным распорядителем средств федерального бюджета, направляемых на обеспечение жилыми помещениями отдельных категорий граждан, встречную обязанность не выполнил, расходы на исполнение названных полномочий не компенсировал. Доказательств того, что департаменту или органу местного самоуправления в рассматриваемый период были выделены финансовые средства на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет до 01.01.2005, Минфином России не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.
Довод заявителя о том, что Минстрой России является надлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. В силу положений Бюджетного кодекса указанный государственный орган несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета. Доказательств того, что названному министерству выделялись указанные средства, заявителем не представлено. Между тем по настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА