ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 г. N 309-ЭС19-13919
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Макеева Петра Григорьевича (далее - заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2019 по делу N А47-6900/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Авангард" (далее - компания) обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требование уполномоченного органа к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, в течение 20 рабочих дней с даты вынесения определения суда.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.01.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 60, 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, приведенными в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходили из наличия оснований для удовлетворения заявления о намерении погасить требование уполномоченного органа к должнику, отклонив возражения участников против указанного процессуального действия ввиду преследуемой им цели, в полной мере отвечающего целям и задачам процедуры реализации имущества должника.
Вопреки аргументам заявителя жалобы, на стадии рассмотрения заявления цели и основания погашения третьим лицом задолженности должника судом не проверяются и не оцениваются, о чем верно указали суды.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Макееву Петру Григорьевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК