ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2019 г. N 300-ЭС19-14535
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу Бородулина Николая Борисовича (далее - заявитель) на решение Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2019, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2019 по делу N СИП-860/2018 по его заявлению о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 08.11.2018 об удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 31288 на полезную модель,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Google Inc. (далее - компания),
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2019, требования Бородулина Николая Борисовича оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, на имя заявителя был выдан патент Российской Федерации N 31288 на полезную модель "Система связи разноязычных собеседников" с приоритетом от 14.03.2003.
В Роспатент 27.06.2018 в соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поступило возражение компании против выдачи патента N 31288, мотивированное несоответствием полезной модели условию патентоспособности "новизна".
Решением от 08.11.2018 Роспатент, признав компанию лицом, заинтересованным в подаче возражения, пришел к выводу о несоответствии полезной модели по патенту N 31288 условию патентоспособности "новизна" вследствие известности всех ее существенных признаков из японской патентной заявки JP 2001251429 и удовлетворил возражение компании, патент N 31288 признал недействительным.
Несогласие с решением Роспатента послужило основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая вступившие в законную силу судебные акты Замоскворецкого районного суда по делу N 02-3534/2018, суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента о наличии заинтересованности компании в подаче возражения против выдачи патента N 31288 и несоответствии полезной модели условию патентоспособности "новизна".
Суд первой инстанции исходил из того, что совокупностью представленных с возражением документов подтверждается процессуальный статус компании как соответчика в гражданском деле, возбужденном по иску заявителя в связи с нарушением его исключительных прав на патент N 31288; в представленном компанией патентном документе JP 2001251429 раскрыто техническое решение, которому присущи все признаки формулы полезной модели по оспариваемому патенту.
При названных обстоятельствах, руководствуясь статьей 1398 ГК РФ, статьей 5 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-1, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, не усмотрев нарушений судом первой инстанции норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.
Таким образом, оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.
Ходатайство заявителя о наложении на компанию штрафа, содержащееся в мотивировочной части кассационной жалобы, при рассмотрении кассационной жалобы вне судебного заседания и принятии по ней судебного акта, предусмотренного пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, рассмотрению не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Бородулину Николаю Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА