ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2019 г. N 308-ЭС19-12213
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Зураба Григорьевича (г. Ростов-на-Дону) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2019 по делу N А53-7467/2018,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Исаеву Зурабу Григорьевичу о расторжении договора от 04.08.2009 N 31370 аренды земельного участка; об обязать предпринимателя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить участок от следующих строений: бетонной теннисной площадки площадью 336,8 кв. м, бетонной баскетбольной площадки площадью 475,5 кв. м, временных трибун, гостевой парковки площадью 117,2 кв. м, шести металлических столов для игры в настольный теннис и заасфальтированной площадки для гостевой парковки и возвратить Департаменту земельный участок площадью 2349 кв. м с кадастровый номером 61:44:020711:0014, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, ул. Думенко, 12.
Арбитражный суд Ростовской области решением от 17.10.2018 отказал в иске.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2019, расторг договор аренды от 04.08.2009 N 31370 и обязал предпринимателя в течение месяца с момента вступления постановления в законную силу освободить спорный земельный участок от строений (за исключением объекта площадью 14,4 кв. м) и возвратить его Департаменту.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовался статьями 450, 615, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего: предпринимателю по договору от 04.08.2009 передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:020711:0014 для строительства спортивно-оздоровительного комплекса; поскольку представленными в дело доказательствами подтверждено, что спорный публичный земельный участок не используется в установленных договором аренды целях, являются правомерными требования Департамента о расторжении договора аренды земельного участка и обязании предпринимателя освободить и возвратить земельный участок; ввиду возведения арендатором на спорном земельном участке только одного объекта недвижимости - здания для хранения и выдачи инвентаря площадью 14,4 кв. м, а остальные сооружения (теннисная и баскетбольная площадки, парковки, временные трибуны, столы для игр) не являются самостоятельными объектами недвижимости, у предпринимателя отсутствует приоритетное право на занятие всего земельного участка; предприниматель не лишен возможности обратиться в уполномоченный орган с заявлением о формировании участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему здания площадью 14,4 кв. м, с целью приобретения в установленном порядке соответствующего права на сформированный участок.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Исаеву Зурабу Григорьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА