ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2019 г. N 304-ЭС19-13309
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Омской области" (ответчик) от 18.06.2019 на решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2018 по делу N А46-21457/2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Омской области" о взыскании 15 061 руб. 51 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и 319 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Омской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика оплатить тепловую энергию, поставленную истцом (теплоснабжающая организация) в квартиру, находящуюся в оперативном управлении ответчика.
Установление иных фактических обстоятельств, с которыми заявитель связывает возможность освобождения его от расходов на содержание спорного имущества, вопреки доводам кассационной жалобы, не относится к компетенции суда кассационной инстанции и не составляет, таким образом, предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Омской области" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ