ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2019 г. N 303-ЭС19-11987
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система строительной комплектации" (г. Хабаровск) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2019 по делу N А73-13230/2018,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Система строительной комплектации" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Мостком" о взыскании 825 000 руб. задолженности по договору 10.08.2016 N 01А/2016 аренды бытовки за период с ноября 2016 года по март 2018 года и 3 280 956 руб. неустойки с ее последующим начислением по день фактической уплаты долга.
Арбитражный суд Хабаровского края решением от 12.11.2018 удовлетворил иск.
Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.05.2019, изменил решение от 12.11.2018 и взыскал с ответчика 825 000 руб. долга и 293 568 руб. неустойки с ее последующим начислением по ставке 417 руб. за каждый день по день фактической уплаты долга.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления апелляционного и окружного судов и направить дело на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 330, 431, 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пунктах 66, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 38 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания с ответчика 825 000 руб. долга и 293 568 руб. неустойки с ее последующим начислением по ставке 417 руб. за каждый день по дату фактической уплаты долга исходя из следующего: поскольку ответчик, которому спорные бытовки переданы во владение и пользование по договору аренды, не исполнил принятых на себя обязательств по внесению арендной платы в спорный период, с него надлежит взыскать долг; условиями договора аренды предусмотрена ответственность арендатора - ответчика за просрочку внесения арендной платы в размере суточной аренды бытовки 417 руб. за каждый день просрочки оплаты; поскольку по условиям договора размер ответственности арендатора является фиксированным и неустойка подлежала начислению с первого дня просрочки, сумма подлежащей взысканию неустойки за период с 03.12.2016 по 07.11.2018 составляет 293 568 руб.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Система строительной комплектации" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА