ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 г. N 307-ЭС19-9706
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (истец) от 08.05.2019 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018 по делу N А56-13126/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" к обществу с ограниченной ответственностью "Графит" и к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнерго" о признании договора теплоснабжения, заключенного между ответчиками, ничтожной сделкой,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 166, 168, 422, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что условия договора не противоречат законодательству в сфере теплоснабжения и не нарушающими права и публичные интересы третьих лиц.
Возражения, касающиеся законности приобретения вторым ответчиком права на мощность, вырабатываемую ТЭЦ истца, по существу относятся к оспариванию действительности сделок, которые не являются предметом настоящего иска. Несогласие заявителя с применяемыми вторым ответчиком при поставке тепловой энергии тарифами подлежат отклонению, поскольку из содержания судебных актов не следует, что истец наделен правом предъявления требований в защиту публичных интересов.
По существу возражения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и обжалование выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, что не образует предусмотренных законом оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ