ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 г. N 305-ЭС19-7735
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Сидоренко Василия Ивановича (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019 по делу N А41-7583/2018 Арбитражного суда Московской области
по исковому заявлению гражданина Сидоренко Василия Ивановича (далее - истец, Сидоренко В.И.) к гражданину Мамоненко Григорию Владимировичу (Московская область, далее - ответчик, Мамоненко Г.В.)
о признании незаконным бездействия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Комфорта" Мамоненко Г.В., выразившегося в неудовлетворении требований кредитора Сидоренко В.И. в размере 618 973 рубля 56 копеек (действительная стоимость доли), 125 110 рублей 30 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами), 8 000 рублей (государственная пошлина), 45 000 рублей (расходы на оплату услуг представителя), 65 000 рублей (судебные расходы), а всего 862 083 рублей 86 копеек;
о взыскании убытков в размере 862 083 рублей 86 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 295 680 рублей 15 копеек за период с 10.12.2012 по 20.12.2017,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения меры ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Признавая заявленные Сидоренко В.И. требования необоснованными, суды, руководствуясь положениями статей 15, 62, 63, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делам N А40-107226/2012, N А40-30566/2013, исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для привлечения Мамоненко Г.В. как ликвидатора общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
Суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что в период ликвидации (и до, и после включения требований Сидоренко в ликвидационный баланс) у ликвидатора общества отсутствовала реальная возможность удовлетворения имущественных требований истца ввиду отсутствия у ликвидируемого общества активов, достаточных для погашения долга перед истцом, иное истцом не доказано.
Судами также принято во внимание, что ранее в рамках дела N А40-22393/2014 Сидоренко В.И. было отказано во взыскании убытков в виде невыплаченной действительной стоимости доли с участников общества в связи с недоказанностью.
Выводы судов в достаточной степени мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.
Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта кассационная инстанция не наделена.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Сидоренко Василию Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА