ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 г. N 310-ЭС18-8181
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архитектура" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 по делу N А14-866/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2018 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектура" (г. Воронеж) к муниципальному казенному учреждению культуры "Панинская межпоселенческая центральная библиотека" (Воронежская область, р.п. Панино) о взыскании 357 581, 94 руб. задолженности по муниципальному контракту от 13.10.2015 N 2015.40861, 57 689, 54 руб. штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации),
по встречному иску муниципального казенного учреждения культуры "Панинская межпоселенческая центральная библиотека" к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектура" о взыскании 94 237, 60 руб. убытков, 57 689, 55 руб. штрафа,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Техальянс",
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.05.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 57 689, 55 руб. штрафа, в удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "Архитектура" (далее - общество) отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. В результате зачета с общества в пользу муниципального казенного учреждения культуры "Панинская межпоселенческая центральная библиотека" (далее - учреждение) взыскано 94 237, 60 руб., а также 3 987 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.03.2018, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с общества 306, 17 руб. задолженности в связи с отказом учреждения от иска в этой части, производство по делу в указанной части прекращено. В результате зачета с общества в пользу учреждения взыскано 93 931, 43 руб., а также 3 976, 37 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части взыскания в общества денежных средств и отказа в удовлетворении части его требований, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор по настоящему делу, суды руководствовались положениями статей 307, 309, 310, 720, 721, 723, 737, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и, учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив факт ненадлежащего исполнения обществом обязательств, выразившихся в невыполнении работ, а также выполнении работ с недостатками и отступлениями, наличие у учреждения убытков в виде понесенных расходов на устранение недостатков работ обоснованно удовлетворили частично первоначальные исковые требования и в полном объеме встречные.
Доводы общества о несогласии с заключением экспертизы, неправильном применении судами норм материального права, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Архитектура" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА