ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 305-ЭС17-6151
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Муравьева Владимира Павловича (истец, предприниматель, г. Омск) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016 по делу N А40-239587/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2017 по тому же делу по иску предпринимателя к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (г. Москва, служба) о взыскании 1 384 231 рубля 77 копеек убытков вследствие незаконного бездействия службы при участии общества с ограниченной ответственностью "Строительно-коммерческая фирма "РОСТРА" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2016, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием вреда, находящегося в причинно-следственной связи с бездействием службы.
В кассационной жалобе предприниматель просит о пересмотре судебных актов как нарушающих нормы процессуального права, ссылаясь на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении данного дела до рассмотрения дела о банкротстве должника и приобщении доказательств наличия убытков, имеющихся в деле об банкротстве.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Как установлено судами, должником предпринимателя является лицо, находящееся в состоянии банкротства, у которого кроме предпринимателя имеются другие кредиторы.
При таких обстоятельствах у предпринимателя отсутствуют основания полагать, что за счет выявленного в период ведения исполнительного производства имущества должника требования предпринимателя подлежали удовлетворению в преимущественном порядке и реализация такого имущества привела к невозможности исполнения требования предпринимателя, должного в связи с этим быть исполненным государством.
Данное дела не связано ни предметом, ни основанием с делом о банкротстве должника, поэтому законных оснований (статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) для приостановления производства по нему у суда не имелось.
Суды правомерно указали на отсутствие у предпринимателя вреда, связанного с бездействием в пределах, признанных ею самой по жалобе предпринимателя, и невозможности в связи с этим переложения его возмещения на государство по правилам статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Муравьеву Владимиру Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА