ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. N 302-ЭС17-5741
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Александра Александровича (г. Черногорск) на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.07.2016 по делу N А74-4738/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2017 по тому же делу по иску администрации города Черногорска (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Михееву Александру Александровичу (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка площадью с кадастровым номером 19:02:010427:345, общей площадью 9 кв. м, расположенного в г. Черногорске, в районе дома N 54 по ул. Октябрьская, после прекращения договора аренды земельного участка, а также по встречному иску предпринимателя к администрации о признании договора от 19.10.2010 N 2207Ю действующим,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.07.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2017, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора аренды от 19.10.2010 N 2207Ю, суд признал данный договор прекратившим свое действие 30.12.2015, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 610, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у арендатора возникла обязанность возвратить земельный участок арендодателю в первоначальном состоянии. Поскольку земельный участок предпринимателем не возвращен по окончании действия договора аренды, требования администрации об освобождении земельного участка суд признал подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Михееву Александру Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА