ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 306-ЭС17-4099
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.03.2017 по делу N А12-25199/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Полесье" (далее - должник, общество),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Харьков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества Зиновича Виктора Станиславовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 29 564 162,08 руб.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 10.10.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.12.2016 и постановлением суда округа от 02.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что бывшим руководителем должника не исполнено обязательство по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации общества.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя не опровергают указанных выводов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему Харькову Андрею Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА