ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 306-ЭС16-12488(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Шевелева Герасима Александровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.10.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2017 по делу N А55-26478/2013,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью крестьянское фермерское хозяйство "Сулейманова Назара Иксановича" (далее - должник) вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 29.04.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником Кулакова Игоря Игоревича об обязании бывшего арбитражного управляющего должником Шевелева Герасима Александровича передать ему 8 объектов сельскохозяйственной техники. В удовлетворении заявления Шевелева Г.А. об обязании конкурсного управляющего должником Кулакова И.И. завершить приемку документации, инвентаризацию и включить в конкурсную массу должника принятые по акту приема-передачи документов основные средства, оборудование и машины должника, истребовав их от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (хранителя; далее - общество "Возрождение"), а также требования о признании права собственности должника на имущество в виде 23-х голов крупнорогатого скота отказано.
Впоследствии Шевелев Г.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 03.10.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 25.11.2016 и округа от 02.02.2017, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шевелев Г.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с неправильным применением судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам", и исходили из того, что приведенное Шевелевым Г.А. обстоятельство (нахождение спорного имущества на ответственном хранении у общества "Возрождение" на основании договора от 01.10.2013) ранее исследовалось судами при рассмотрении обоснованности требований конкурсного управляющего должником Кулакова И.И. к бывшему арбитражному управляющему должником Шевелеву Г.А.
Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судом округа и получили соответствующую оценку.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Шевелева Герасима Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ