ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 305-КГ17-4532
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трамблер" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017 по делу N А41-4465/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трамблер" о признании недействительным решения Администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 12.11.2015 N И-11866-УД об отказе в предоставлении в аренду земельного участка, площадью 4 310 кв. м, с кадастровым номером 50:12:0101003:1885, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, Волковское шоссе, для строительства многофункционального центра научно-исследовательской направленности; об обязании Администрации принять в течение месяца с момента вступления судебного акта в силу решение о заключении с ООО "Трамблер" без проведения торгов договора аренды указанного земельного участка сроком на 3 года,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных отношений Московской области,
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Трамблер" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что при предоставлении участков обществу допущены нарушения: акт о выборе земельного участка с указанием его четких границ оформлен конкретному лицу до публичного информирования населения о предоставлении данного земельного участка при уже поставленном на кадастровый учет земельном участке.
Суды отклонили доводы о том, что информирование населения о предстоящем предоставлении земельного участка имело место быть, поскольку публикации, на которые ссылались заинтересованные лица, осуществлены после составления актов выбора земельных участков с кадастровыми номерами 50:12:0101003:8 и 50:12:0101003:16.
Дополнительно судами учтено, что информационное сообщение в газете касалось одного из земельных участков, не содержало информации о том, на каком праве предоставляется участок, о возможности обращения заинтересованных лиц с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, сроках на обращение и сведений о месте обращения с вопросами и заявлениями.
На основании изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о перезаключении спорного договора на новый срок.
При этом, судами учтено, что в материалах дела отсутствуют документы, содержащие возражения Администрации относительно пользования арендатором земельного участка после истечения сроков аренды по условиям договора, в связи с чем, посчитали, что у заявителя имеются правовые основания пользования спорным участком.
Отклоняя довод заявителя о наличии оснований для заключения с заявителем нового договора аренды спорного земельного участка по окончании срока действия договора аренды от 12.03.2013 N 8609 без проведения торгов, суды учитывали, что спорный участок свободен от строений, строительные работы на нем не проводились, не завершенные строительством объекты и строительная техника отсутствуют, разрешение на строительство до истечения срока действия договора аренды не получено, равно как и не представлено доказательств того, что земельный участок предоставлялся обществу для комплексного освоения территории, или на основании договора о развитии застроенной территории.
Нормы права применены судами правильно.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.
Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Трамблер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ