ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 305-ЭС17-3719
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русь" на решение Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 по делу N А41-21586/2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь" (далее - общество "Русь") к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛ-СИ" (далее - общество "ЭЛ-СИ"), индивидуальному предпринимателю Алексеевой (Цейтлин) Эльвире Геннадьевне (далее - предприниматель) об обязании передать в собственность объекты газового хозяйства, зарегистрировать переход права собственности
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Лобня Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Тихомиров Александр Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Лобненское СМУ", общество с ограниченной ответственностью "Гермесс", общество с ограниченной ответственностью "Алюмпласт-Л",
установил:
общество "Русь" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу "ЭЛ-СИ", предпринимателю о передаче в собственность обществу "Русь" следующих объектов газового хозяйства:
- газопровод высокого давления, назначение: нежилое, протяженностью 27, 91 м, инвентарный N 109:033-4648, лит. 2Л, условный N 50-50-41/021/2009-318, по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Индустриальная;
- ГРПШ типа "МРП 7000В", назначение: нежилое, инвентарный N 109:033-4649, лит. 1, условный N 50-50-41/021/2009-317, по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Индустриальная;
- 27/100 долей в праве собственности на газопровод среднего давления, назначение: нежилое, протяженностью 193,8 м (0,2777 долю в праве собственности), протяженностью 698,33 м инвентарный N 109:033-4649, лит. 1Л, условный N 50-50-41/021/2009-317, по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Индустриальная; обязании зарегистрировать переход права собственности от предпринимателя к обществу "Русь" на указанные объекты газового хозяйства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2016, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Русь" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 8, статьи 131, статей 195, 196, 199, 200, части 3 статьи 308, пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия доказательств возникновения у истца права на спорные объекты, а также пропуска им срока исковой давности по заявленному требованию.
При этом судами принято во внимание вступившее в законную силу постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2014 по делу А41-41853/2011 Арбитражного суда Московской области, которым отказано истцу в признании права собственности на спорные объекты.
Суды указали, что собственником спорных объектов недвижимости является предприниматель, который стороной договора долевого участия в строительстве газопровода от 24.10.2008 не является, поэтому в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимателю не могут быть предъявлены требования о его исполнении, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что спорные объекты возведены и профинансированы предпринимателем и право собственности на них зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательств несения обществом "Русь" расходов на строительство спорных объектов суду не представлено.
Также суды указали, что общество "ЭЛ-СИ" собственником спорных объектов недвижимости не является, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца к обществу "ЭЛ-СИ" не имеется.
Установив, что на момент обращения (22.04.2016) общества "Русь" с настоящим иском в суд с даты ввода объекта в эксплуатацию прошло более шести лет, и истец еще в 2010 году узнал о том, что предприниматель является собственником спорного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности по заявленному требованию.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русь" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ