ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 302-ЭС17-4236
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ответчик) от 15.03.2017 б/н на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2017 по делу N А10-5583/2015 Арбитражного суда Республики Бурятия по иску товарищества собственников жилья "Багульник" (г. Улан-Удэ, далее - товарищество) к открытому акционерному обществу "Читаэнергосбыт" (г. Улан-Удэ, далее - общество) об обязании заключить договор снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по электроснабжению N 814-00014, утвердив пункты 2.3, 2.7, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.5, 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6, 4.1.9, 10.2, 10.5, 10.6, 14.1 и 14.2 этого договора в редакции товарищества,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, пункты 2.3, 3.1.1, 3.1.2 и 10.2 договора приняты в редакции, предложенной обществом, пункты 4.1.3, 4.1.5, 4.1.6 и 4.1.9 договора приняты в редакции, предложенной товариществом, пункты 2.7, 3.1.5, 10.5, 10.6, 14.1 и 14.2 договора исключены
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2017 решение от 06.04.2016 и постановление от 28.09.2016 отменены в части исключения из договора пунктов 3.1.5 и 14.1, указанные пункты утверждены в редакции, предложенной товариществом. В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление от 16.01.2017 в части утверждения пункта 3.1.5 договора и оставить в указанной части без изменения решение от 06.04.2016 и постановление от 28.09.2016, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск в части пункта 3.1.5, суды руководствовались статьями 421, 422, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - правила N 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что предложенное товариществом условие об обязанности гарантирующего поставщика предоставить ему (как исполнителю коммунальных услуг) возможность внесения платы за поставленный коммунальный ресурс в рассрочку соответствует действующему законодательству.
Доводы заявителя о необязательности для общества как для ресурсоснабжающей организации правил N 354 основаны на ошибочном толковании действующего законодательства об оказании коммунальных услуг в связи с чем обоснованно не приняты во внимание судом округа при утверждении пункта спорного договора.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Читаэнергосбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ