ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 302-ЭС17-3915
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - Министерства финансов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10.08.2016 по делу N А78-5163/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Забайкальскому краю в лице Министерства территориального развития Забайкальского края о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 17 632 680 рублей.
Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - государственного казенного учреждения "Служба единого заказчика" Забайкальского края.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.08.2016 с Забайкальского края в лице Министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" взыскано 17 632 680 рублей задолженности. В удовлетворении иска к Забайкальскому краю в лице Министерства территориального развития Забайкальского края отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 14.02.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Министерство финансов Забайкальского края обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.04.2016 по делу N А78-2736/2016 удовлетворен иск ООО "Спецмонтаж" и с ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края в пользу общества взыскана задолженность в сумме 17 632 680 рублей за выполненные обществом обязательства по муниципальному контракту от 03.09.2014 N 28-40 на выполнение комплекса работ по созданию и передаче готовой строительной продукции "реконструкция и проектирование тепловых сетей, сетей водопровода и канализации в г. Шилка 2 очередь".
Ссылаясь на неисполнение решения суда, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Забайкальского края - собственника учреждения.
При рассмотрении спора судами установлено, что учредителем ГКУ "Служба единого заказчика" Забайкальского края является Забайкальский край в лице Министерства территориального развития Забайкальского края и Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 123.21, 123.22, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 21), и исходили из того, что при недостаточности денежных средств у учреждения к субсидиарной ответственности может быть привлечен собственник его имущества - Забайкальский край.
При определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, суды руководствовались статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума N 21, положением о Министерстве финансов Забайкальского края, утвержденным постановлением Правительства Забайкальского края от 25.02.2014 N 93, и, установив, что главным распорядителем средств бюджета Забайкальского края является Министерство финансов Забайкальского края и отсутствуют доказательства выделения Минфином края учреждению, действовавшему по поручению публично-правового образования, финансирования в полном объеме для погашения задолженности перед обществом за выполненные по контракту обязательства, сделали вывод о наличии оснований для взыскания суммы задолженности с Забайкальского края в лице Минфина края.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Министерству финансов Забайкальского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА