ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 г. N 306-ЭС19-2324
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018 по делу N А12-24919/2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" на основании договора цессии обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о взыскании с акционерного общества "АльфаСтрахование" 12 700 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 300 рублей почтовых расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения, 600 рублей почтовых расходов по направлению искового заявления и претензии, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 2 000 рублей на оплату государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.10.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, расходы по оплате услуг представителя взысканы в размере 5 000 рублей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Акционерное общество "АльфаСтрахование" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи в установленный срок надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений и не выполнил требования закона по организации независимой экспертизы, несмотря на уведомление истца о разногласиях, в связи с чем истец провел оценку по собственной инициативе, установив также отсутствие доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю либо являющихся основанием для отказа в страховом возмещении, руководствуясь положениями статей 15, 382, 384, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения и расходов, понесенных истцом.
Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения судов и отклонены. Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать акционерному обществу "АльфаСтрахование" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА