ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 г. N 304-ЭС19-2559
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Александра Сергеевича (далее - ИП Попов А.С., ответчик) на решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2018 по делу N А46-7533/2017 по иску, уточненному в порядке статьи 49 АПК РФ, открытого акционерного общества "Торговый дом "Русский холодъ" (далее - истец) к ИП Попову А.С. о взыскании 2 080 198,36 руб., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаламая Александра Анатольевича,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2018 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов первой и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства возникновения предъявленной ко взысканию задолженности, в том числе подписанные представителем ответчика и удостоверенные его печатью дополнительные соглашения к контракту и акты сверки, исходил из того, что представителем ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, совершались действия, свидетельствующие о признании долга в заявленном размере, в связи с чем суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 183, 185, 186, 195, 196, 199, 200, 203, пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), пунктах 123, 124 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что документы, положенные в основу вывода суда первой инстанции о прерывании срока исковой давности, подписаны неуполномоченным лицом, в отсутствие надлежащим образом заверенной копии доверенности в материалах дела, в отсутствие дальнейшего одобрения со стороны представляемого соответствующих действий.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 182, 196, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 22 Постановления N 43, исходил из того, что создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
Суд кассационной инстанции указал на то, что к одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло.
Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной судами первой и кассационной инстанций оценкой доказательств и их выводами, и не могут рассматриваться в качестве основания для их отмены в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Попову Александру Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА