ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 г. N 307-ЭС18-2582
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.09.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А05-6980/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Галерея" (далее - общество) к предприятию о взыскании задолженности,
установил:
решением суда первой инстанции от 25.09.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2017, с предприятия в пользу общества взыскано 377 528 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, между обществом (подрядчик) и предприятием (заказчик) был заключен договор на выполнение работ от 21.10.2016 N 12-т/2016.
Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на неоплату выполненных работ в полном объеме.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили частичную оплату предприятием выполненных работ, нарушение обществом сроков их выполнения и, принимая во внимание условия договора об ответственности подрядчика за нарушение сроков начала и окончания работ в виде неустойки, предложение предприятия о зачете суммы неустойки в счет суммы задолженности, признание обществом 23 232 руб. 42 коп. неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), руководствуясь статьями 330, 410, 411, 702, 711, 753 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 75, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", частично удовлетворили иск.
При этом суды исходили из конкретных обстоятельств дела в целях соблюдения баланса между применяемой к обществу мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства.
Предъявление в данном случае обществом требования о взыскании задолженности свидетельствует о заявлении им применения положений статьи 333 ГК РФ к зачтенной в счет суммы основного долга суммы неустойки.
Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА