ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2018 г. N 305-ЭС16-14479
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (г. Нижний Тагил, Свердловская обл., далее - общество "НПК "Уралвагонзавод") на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017 по делу N А40-48991/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2017 по тому же делу,
установил:
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и двойного назначения" (далее - ФГБУ "ФАПРИД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу "НПК "Уралвагонзавод" о взыскании задолженности по договору от 14.11.2011 N 1-01-11-00775 в размере 10 902 421, 82 доллара США, неустойки в размере 2 536 920, 24 доллара США, лицензионного платежа в размере 58 754, 44 доллара США, неустойки в размере 18 392, 11 доллара США (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба по военно-техническому сотрудничеству, открытое акционерное общество "Рособоронэкспорт", Федеральная служба по интеллектуальной собственности. Обществом "НПК "Уралвагонзавод" предъявлен встречный иск о признании недействительным пункта 7.2 лицензионного договора от 14.11.2011 N 1-01-11-00775 в силу его ничтожности.
При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.12.2017, с общества "НПК "Уралвагонзавод" для перечисления в федеральный бюджет взыскан лицензионный платеж по дополнительному соглашению от 04.04.2013 N 3 к лицензионному договору от 14.11.2011 N 1-01-11-00775 в размере, эквивалентном 10 902 421,82 доллара США, неустойка, в размере эквивалентном 2 536 920, 24 доллара США, лицензионный платеж по дополнительному соглашению от 28.05.2013 N 5 к лицензионному договору от 14.11.2011 N 1-01-11-00775 в размере, эквивалентном 58 754, 44 доллара США, неустойка в размере, эквивалентном 18 392, 11 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату перечисления денежных средств. В удовлетворении встречного искового заявления отказано, распределены судебные расходы.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "НПК "Уралвагонзавод" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению его прав и законных интересов.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 422, пункта 2 статьи 1233, пункта 1 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных исковых требований ввиду доказанности ФГБУ "ФАПРИД" факта неисполнения обществом "НПК "Уралвагонзавод" обязательств по уплате лицензионных платежей, а также правомерности расчета предъявленной к взысканию неустойки.
Оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.
Отказывая в удовлетворении встречного иска общества "НПК "Уралвагонзавод", суды руководствовались положениями статей 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что оспариваемый пункт 7.2 лицензионного договора не противоречит законодательству; между сторонами не было разногласий и неопределенности в отношении предмета и цены договора; поведение сторон в преддоговорной период свидетельствовало об отсутствии кабальности сделки, а также из того, что встречный иск подан за пределами установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной по делу.
Выводы судов поддержал Суд по интеллектуальным правам.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ