ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 г. N 309-ЭС20-207
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Пересвет" (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2019 по делу N А60-50829/2017 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Пересвет" (далее - компания): установить для собственника объекта недвижимости литер "Р" с кадастровым номером 66:41:0509015:18, площадью 3494,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Альпинистов, д. 77, частный постоянный сервитут - право ограниченного пользования в отношении части земельного участка площадью 678 кв. м, входящей в состав земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:28772, собственником которого является компания, в границах согласно схеме расположения границ проезда, вариант N 3 по заключению эксперта от 22.03.2019; установить сервитут без ограничения срока его действия для обеспечения обществу права круглосуточного беспрепятственного прохода, а также проезда легковых и грузовых транспортных средств к указанному объекту недвижимости литер "Р", а также от этого объекта недвижимости к местам общего пользования; установить плату за сервитут в размере 8 100 руб. в месяц,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации города Екатеринбурга,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.11.2019, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе компания ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 69 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение от 22.03.2019, учитывая обстоятельства вступивших в законную силу судебных актов по делу N А60-14992/2014, суд, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, признал, что предложенный экспертом вариант N 3 размещения сервитута является наиболее оптимальным и единственным способом доступа к зданию литер "Р", поскольку он спланирован с учетом СП 34.13330.2012. "Свод правил. Автомобильные дороги", утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 266, а также с учетом положений СП 42.13330.2011. "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 820, и при наличии соответствующей оплаты за сервитут такой вариант не нарушит баланс интересов как истца, так и ответчика.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Пересвет" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА