ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2017 г. N 308-ЭС16-3539
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глазковой Елены Валентиновны (Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, далее - предприниматель) на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2016 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-29102/2014
по заявлению предпринимателя о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (РАО) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к предпринимателю о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения путем публичного исполнения произведений в кафе "Арт-кафе-Люкс", расположенного по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Ленина, д. 31 А, владельцем которого является предприниматель.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2015, решение от 24.02.2015 отменено, в пользу РАО с предпринимателя взыскано 50 000 рублей компенсации. Удовлетворяя частично исковые требования суд установил факт нарушения предпринимателем исключительных прав авторов и отсутствие доказательств наличия лицензионных договоров с правообладателями либо с организацией, осуществляющей коллективное управление авторскими правами.
Предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 19.08.2015. Предприниматель ссылался на то, что им была получена информация о том, что лицом, осуществлявшим трансляцию спорных произведений по кабельному телеканалу - обществом с ограниченной ответственностью "РУСОНГ", заключены лицензионные договоры от 30.07.2010 N 685-10/КТВ-тк и от 01.08.2011 N 751-11/ТВ с организацией о предоставлении ему права использования спорных произведений. Таким образом, заявитель считает, что авторы, в чьих интересах подано исковое заявление, уже получили авторское вознаграждение от названного общества.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 12.08.2016 оставлено без изменения.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся основаниям в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии судебного акта (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды признали, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для пересмотра постановления суда апелляционной инстанции решения суда первой инстанции в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта с учетом оценки дополнительных доказательств.
Факт открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть при рассмотрении дела, так как эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после принятия судебного акта, заявителем не подтвержден.
Кроме того полученные предпринимателем сведения для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимися обстоятельства не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, поскольку не легализуют действий предпринимателя по бездоговорному использованию соответствующих результатов интеллектуальной деятельности в своей предпринимательской деятельности и не освобождают предпринимателя от примененных мер гражданско-правовой ответственности.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения пункта 1 статьи 1259, подпункта 6 пункта 2 статьи 1270, статьи 1330, пункта 3 статьи 1252, пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" и были мотивированно отклонены.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Глазковой Елены Валентиновны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ