ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 г. N 302-ЭС17-21986
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 24.11.2016 по делу N А69-1446/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционной суда от 05.07.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Дары сибирского леса" (далее - общество, г. Томск) к Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кызылу, Министерству финансов Республики Тыва (г. Кызыл), Государственному комитету по охране объектов животного мира и водных биологических ресурсов Республики Тыва (г. Кызыл) о взыскании 2 620 493 руб. 41 коп. убытков (с учетом уточнения иска), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Улатова С.А.,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Тыва от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционной суда от 05.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.10.2017, иск удовлетворен в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца 766 200 руб. убытков; в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе МВД России просит отменить решение и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на их незаконность и необоснованность по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Судами установлено, что основанием обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу явилась утрата изъятых дознавателем шкурок, не признанных в установленном законом порядке вещественными доказательствами, к материалам уголовного дела не приобщенных, подлежавших возврату лицу, у которого были изъяты, или собственнику шкур.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 15, 16, 125, 393, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу об обоснованности истребуемых обществом убытков в виде стоимости изъятых шкурок, определенной с учетом их количества, вида и данных прейскурантов заготовительных цен.
Изложенные в кассационной жалобе доводы о недоказанности права собственности истца на утраченные шкурки тождественны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку, а иная квалификация заявителем спорных правоотношений не составляет оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ