ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2017 г. N 309-ЭС16-20682
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Трансмонолит" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2016 по делу N А60-16075/2015 по иску закрытого акционерного общества "Трансмонолит" к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 660 837 руб. 38 коп. (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В обоснование жалобы ссылается на существенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, утверждает, что суд не дал оценки доводам, изложенным в возражении от 30.03.2016, и не рассмотрел ходатайство о вызове эксперта, указывает на противоречивость выводов суда, считает неправомерным принятие в качестве надлежащих доказательств отчетов 11/07 и актов от 09.07.2014 N 1.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты судебной экспертизы определения рыночной стоимости предметом лизинга с учетом содержания отчетов N 11/07 г.р.з. Т040ТТ102 и N 11/07 г.р.з. Т030ТТ102, пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Довод жалобы о неправомерном принятии в качестве доказательств отчетов об оценке N 11/07 г.р.з. Т040ТТ102 и N 11/07 г.р.з. Т030ТТ102 был предметом рассмотрения судов и отклонен как неосновательный. При этом суды указали на отсутствие подтверждения порочности данных доказательств.
Утверждение о нарушении норм процессуального права, выразившимся в нерассмотрении ходатайства о вызове эксперта, было рассмотрено судом округа и признано неосновательным.
Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 закрытому акционерному обществу "Трансмонолит" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Трансмонолит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Трансмонолит" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА