ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2017 г. N 307-ЭС17-69
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Архангельская 3" (истец) от 23.12.2016 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2016 по делу N А13-13831/2015 Арбитражного суда Вологодской области по иску товарищества собственников недвижимости "Архангельская 3" (г. Череповец Вологодской области, далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Куликовой Любови Борисовне (г. Череповец Вологодской области, далее - ответчик) о взыскании 12 781 рубля 39 копеек задолженности за потребленную в период с января по май 2015 года тепловую энергию, 25 480 рублей 79 копеек стоимости потерь тепловой энергии, 156 рублей 19 копеек недоплаты за проверку общедомового прибора учета тепловой энергии (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2016, решение отменено в части взыскания 38 418 рублей 37 копеек и в удовлетворении указанной части иска отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.
Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты апелляционной инстанции и округа отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.
Иск предъявлен по мотиву неполной оплаты потребленной в период с января по май 2015 года тепловой энергии, стоимости ее потерь и расходов на проверку общедомового прибора учета со стороны ответчика как собственника нежилого помещения (встроенное и пристроенное) в переданном в управление истца многоквартирном жилом доме, теплоснабжение которого осуществляется в рамках заключенного между истцом и ресурсоснабжающей организацией договора теплоснабжения от 30.01.2015 N 1576Э.
Суды апелляционной инстанции и округа пришли к выводу об отсутствии подлежащей взысканию с ответчика на основании статей 210, 249, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации задолженности за потребленную тепловую энергию и проверку теплосчетчика, установив, что ответчик правильно внес плату исходя из своей доли в объеме теплопотребления, расчет которой произведен с учетом площади пристроенного помещения, теплоснабжение которого осуществлялось в рамках указанного договора через тепловой пункт истца и учитывалось общедомовым прибором учета только в отношении этой части помещения. При этом суды учли, что теплоснабжение встроенного помещения производилось по самостоятельному договору между ответчиком и ресурсоснабжающей организацией.
Довод жалобы о том, что в связи с невозможностью определения ввиду отсутствия индивидуального прибора учета фактически принятого ответчиком количества энергии расчет произведен с использованием площади помещения, полученной от предыдущей управляющей компании, судами отклонен в связи с неопровержением истцом достоверности сведений, представленных ответчиком от предприятия техинвентаризации.
Ссылка подателя жалобы на наличие в материалах дела доказательств по стоимости теплоносителя и на соответствие действующему законодательству произведенного расчета платы за его потери отклоняется, поскольку суды констатировали недоказанность наличия и объема потерь в спорный период.
Ревизия оценки доказательной стороны спора не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать товариществу собственников недвижимости "Архангельская 3" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ