ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20593
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016 по делу N А40-187634/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к обществу с ограниченной ответственностью "БэстПрайс-Ульяновск" о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 397 638 руб. 61 коп., пени в размере 114 437 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 802 руб. 97 коп., задолженности по возмещению расходов на страхование предмета лизинга в размере 44 061 руб. 76 коп. (с учетом уточнения иска), по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 287 429 руб. 21 коп., расходов на оплату юридических услуг в размере 127 750 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.10.2016, в удовлетворении иска ООО "Каркаде" отказано, встречный иск ООО "БэстПрайс-Ульяновск" удовлетворен частично, с ООО "Каркаде" в пользу ООО "БэстПрайс-Ульяновск" взыскано неосновательное обогащение в размере 287 429 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 749 руб., в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначального иска. В обоснование жалобы ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 624, 665, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проверив представленный ООО "БэстПрайс-Ульяновск" расчет сальдо встречных обязательств, пришли к выводу о наличии на стороне ООО "Каркаде" неосновательного обогащения в размере 287 429 руб. 21 коп. и удовлетворили встречное исковое заявление. Отказывая в удовлетворении иска ООО "Каркаде", суды, установив факты расторжения 05.05.2014 договора лизинга, изъятия 16.06.2014 предмета лизинга, исходили из того, что защита нарушенного права лизингодателя с момента возврата предмета лизинга допускается только путем установления сальдо встречных обязательств, которое в рассматриваемом споре сложилось в пользу лизингополучателя.
Довод жалобы о расторжении договора лизинга 19.01.2015 неоснователен. Суды установили факт расторжения договора лизинга 05.05.2014.
Ссылка на неправомерное применение судами разъяснений постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Применение указанных разъяснений обусловлено фактом расторжения договора лизинга и изъятием его предмета. Само по себе несогласие заявителя с данными обстоятельствами о судебной ошибке не свидетельствует.
Утверждение о неверном расчете сальдо встречных обязательств направлено на переоценку исследованных судами доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции основанием для отмены принятых по делу судебных актов не является.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА