ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-19671
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016 по делу N А40-221013/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эпсилон-Консалтинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" о признании права собственности на транспортные средства, обязании передать паспорта транспортных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Авангард-С",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.10.2016, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное исследование судами обстоятельств дела и неприменение закона, подлежащего применению.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями 421, 431, 624, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договоров лизинга от 27.12.2010 N 7227/2010 и от 21.06.2011 N 5878/2011, установив, что данные соглашения предусматривают возможность перехода права собственности на предмет лизинга от лизингодателя к лизингополучателю, а также факт соблюдения необходимых условий для реализации такого права, пришли к выводу о правомерности заявленного иска.
Доводы жалобы о том, что стороны не предусмотрели автоматического перехода права собственности на предметы лизинга и о наличии задолженности истца по иным договорам, были предметом рассмотрения суда округа и обоснованно отклонены.
Ссылка на неприменение судом первой инстанции положений статьи 359 ГК РФ неосновательна. Поскольку судами установлен факт уплаты лизинговых платежей, правовых оснований для применения указанной нормы закона у судов не имелось.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА