ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-19567
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тычкова Юрия Александровича (г. Саратов, далее - предприниматель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-147641/2015
по иску предпринимателя к обществу с ограниченной ответственностью "Сан Скул" (г. Москва, далее - общество) о признании недействительным договора от 30.12.2014 N Ф-30-12-2014, взыскании долга в размере 240 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 963 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 по день фактической уплаты суммы долга по средней ставке в размере 10,74%,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2016, решение от 21.01.2016 отменено, в иске отказано.
Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов судов апелляционной и кассационной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд установил, что в соответствии с условиями лицензионного договора от 30.12.2014 N 30-12-2014 (далее - договор) правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок с целью открытия и функционирования одного детского сада право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс исключительных прав (секреты производства (ноу-хау), в частности технологию подбора помещения, логотип, франчайзинговый пакет и товарный знак (после регистрации). Детский сад - это одобренный правообладателем к использованию пользователем объект недвижимого имущества, в котором осуществляется или будет осуществляться коммерческая деятельность пользователя, связанная с использованием комплекса исключительных прав правообладателя.
Полагая, что дополнительное требование к помещению в виде наличия детской площадки влечет недействительность договора как заключенного под влиянием заблуждения, поскольку данное условие приводит к увеличению инвестиционных затрат, предприниматель обратился в суд с настоящими требованиями.
Отменяя решение и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не нашел предусмотренных статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания договора недействительным и применения последствий недействительности сделки на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции признал, что наличие детской площадки обязательно в силу требований САНПИН 2.4.1.3049-13 и САНПИН 2.4.1.3147-13, поэтому при организации детского дошкольного учреждения предприниматель обязан был самостоятельно ознакомиться со всеми нормативными актами, регулирующими деятельность дошкольного детского учреждения.
Судом отмечено, что то обстоятельство, что при заключении сделки предприниматель рассчитывал на иной результат, не может свидетельствовать о заблуждении истца и его обмана со стороны ответчика.
Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы суда апелляционной инстанции, признав их обоснованными по праву.
Доводы заявителя получили оценку судов апелляционной и кассационной инстанций со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Тычкова Юрия Александровича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ