ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2018 г. N 305-ЭС18-18564
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Кушнера Антона Евгеньевича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 по делу N А40-118868/2017 Арбитражного суда города Москвы
по иску гражданина Кушнера Антона Евгеньевича (далее - истец) к гражданину Тюрникову Николаю Сергеевичу (Москва, далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Тюрниковой Юлии Анатольевны (Москва), общества с ограниченной ответственностью "Современные юридические решения" (Москва),
об обязании заключить основной договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале хозяйственного общества, номинальной стоимостью 2 600 000 рублей, на условиях заключенного предварительного договора от 27.02.2015,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении требования истца о понуждении к заключению основного договора купли-продажи части доли в уставном капитале хозяйственного общества, арбитражные суды руководствовались статьями 420 - 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33 - 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 55 - 57) и исходили из того, что супруга Тюрникова Н.С. (продавец) отозвала предварительное согласие на отчуждение спорной доли как совместно нажитого имущества; отзыв предварительного согласия на заключение основного договора осуществлен супругой продавца до заключения этой сделки, что не противоречит требованиям закона; об отзыве согласия истец (покупатель) был заблаговременно уведомлен; понуждение к заключению основного договора заведомо с нарушением права совместной собственности супругов, не допустимо. Фактов злоупотребления правом в действиях ответчика и третьего лица судами не выявлено.
При таких обстоятельствах судебные акты вынесены в соответствии с законом.
Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Кушнеру Антону Евгеньевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА