ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. N 309-ЭС17-15684
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов (ответчик, г. Москва, далее - служба) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ответчик, г. Екатеринбург, далее - управление) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.06.2017 по делу N А60-18995/2016 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллектор-Урал" (г. Первоуральск, далее - общество) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании 81 559 рублей 02 копеек убытков (с учетом уточнения иска) с участием в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Вуз-банк", судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Черемных А.С., Рыкова А.С., Голованевой М.В., Зенковой Н.В.,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.11.2016 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам для суда первой инстанции, исковые требования удовлетворены.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26.06.2017 постановление апелляционного суда оставил без изменения.
В кассационной жалобе служба и управление просят о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение норм права, выразившееся в неправильном возложении на службу ответственности.
Согласно части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исследовании обстоятельств спора и взыскании убытков в противоречие с положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации опровергаются установленными судами обстоятельствами возникновения убытков и условиями для их взыскания, в частности, неправомерностью бездействия службы судебных приставов, выразившейся в непринятии своевременных и достаточных мер для исполнения судебного акта.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Федеральной службе судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА