ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. N 307-ЭС17-15565
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" (г. Архангельск; далее - общество) на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2017 по делу N А05-9970/2016 Арбитражного суда Архангельской области по иску общества к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области" (г. Архангельск; далее - учреждение) о взыскании денежных средств,
установила:
общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к учреждению о взыскании 5 035 руб. 90 коп. неустойки за период с 11.08.2016 по 27.12.2016 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 24.01.2017 (с учетом определения суда от 31.01.2017 об исправлении арифметической ошибки), оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2017, с учреждения в пользу общества взыскано 4999 руб. 93 коп. неустойки.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2017 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменены, с учреждения в пользу общества взыскано 3 600 руб. неустойки.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального права, несоответствие выводов суда материалам дела, просит отменить обжалуемое постановление и оставить в силе решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Изменяя решение и постановление, окружной суд руководствовался статьями 309, 310, 431, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", условиями заключенного сторонами государственного контракта, и обоснованно исходил из того, что начисление законной неустойки за просрочку оплаты электроэнергии за август 2016 года возможно только начиная с 19.09.2016 и только на фактическую задолженность, а не на промежуточные платежи.
Доводы заявителя, изложенные в настоящей жалобе, не подтверждают существенные нарушения окружным судом норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Архангельская сбытовая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА