ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. N 306-КГ17-15896
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (г. Саратов) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2017 по делу N А57-16327/2016,
установил:
Закрытое акционерное общество "Торговый Дом "Эластик" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление Росреестра) от 03.06.2016 N 64/005/029/2016-468 об отказе в государственной регистрации права собственности на помещение с кадастровым номером 64:40:010152:752, расположенное по адресу: Саратовская область, г. Балаково, Коммунистическая ул., д. 121, и об обязании Управления Росреестра совершить действия по государственной регистрации права собственности Общества на указанный объект недвижимого имущества.
Арбитражный суд Саратовской области решением от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 и Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2017, удовлетворил заявленные требования.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление Росреестра, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении требований Общества.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управления Росреестра на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор купли-продажи недвижимого имущества, передаточный акт к договору, свидетельство о собственности на спорный объект, платежные поручения, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 131, 164, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 6, 16, 17, 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции до 01.01.2017 (далее - Закон N 122-ФЗ), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.
Суды исходили из следующего: право собственности продавца на спорный объект возникло в 1995 году на основании не признанного недействительным договора купли-продажи, то есть до вступления в силу Закона N 122-ФЗ, являлось ранее возникшим, было зарегистрировано в порядке, действовавшем в тот период в бюро технической инвентаризации; Общество представило доказательства оплаты приобретенного по договору имущества; не имеется оснований считать, что представленный на государственную регистрацию договор купли-продажи спорного объекта не соответствует по своему содержанию и форме действующему законодательству; то обстоятельство, что на дату обращения Общества в Управление Росреестра с заявлением о регистрации перехода права собственности продавец был ликвидирован в процедуре банкротства, не может служить основанием для отказа в государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на спорный объект недвижимости.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА