ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. N 301-ЭС17-15700
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Соло-И" Кононова Вячеслава Юрьевича (Москва) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2017 по делу N А43-7856/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Соло-И" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальным предпринимателям Галягину Андрею Владимировичу, Ростовой Галине Сергеевне, Дикуновой Екатерине Павловне, Рапоте Елене Вячеславовне об истребовании из чужого незаконного владения здания площадью 1124,8 кв. м, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Ошарская ул., д. 52.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Фролов Евгений Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "Коста Классик", индивидуальный предприниматель Колякин Александр Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "Восток", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, открытое акционерное общество "Банк Российский кредит" и Рогов Алексей Дмитриевич. Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.06.2017, отказал в иске.
В Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты трех инстанций обратился конкурсный управляющий Общества, который просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы конкурсного управляющего Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалось на то, что спорное здание выбыло из его владения помимо его воли по незаконной сделке.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры купли-продажи спорного здания, расписки о получении денежных средств от Рапота Е.В., приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А40-41070/2014, руководствуясь статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отсутствии оснований для истребования спорного имущества из владения Рапоты Е.В.
Суды исходили из следующего: спорное имущество выбыло из владения Общества по его воле по договору купли-продажи от 17.06.2013; тот факт, что данный договор был впоследствии признан судом недействительным, не свидетельствует о выбытии здания из владения продавца не по его воле; Рапота Е.В. - последний приобретатель спорного имущества приобрела его по возмездной сделке у лица, за которым право собственности на объект было зарегистрировано в установленном порядке, оплатила стоимость имущества по рыночной цене; истец не представил доказательств того, что на момент заключения договора купли-продажи последний приобретатель имущества знал или должен был знать о наличии спора в отношении здания; поскольку Рапота Е.В. является добросовестным приобретателем спорного здания, оно не может быть истребовано из ее владения.
Так как решение о признании Общества несостоятельным (банкротом) и об утверждении Кононова В.Ю. конкурсным управляющим Общества принято арбитражным судом 14.02.2017 по делу N А40-111305/2015, то есть после вынесения по иску Общества судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, не состоятелен довод жалобы конкурсного управляющего о незаконности обжалуемых им судебных актов ввиду не привлечения его к участию в деле.
При таком положении не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы конкурсного управляющего Общества Кононова В.Ю. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Соло-И" Кононову Вячеславу Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА