ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 г. N 305-ЭС18-14416
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПОЛИНА-ФИНКОМ" (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017 по делу N А40-183713/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2018 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "ПОЛИНА-ФИНКОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Интермедапатит" (г. Москва) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2018, в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая нарушенными судами нормы материального и процессуального права вследствие признания истекшим срока исковой давности в противоречие обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 190, 196, 199, 200, 203, 207, 307 -310, 395, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили момент, когда истцу стало известно о неисполнении ответчиком обязательства по возврату переданных ранее денежных средств, и пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы в части изложения заявителем фактических обстоятельств, связанных истребованием им спорной суммы долга, не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к пересмотру обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
С закрытого акционерного общества "ПОЛИНА-ФИНКОМ" подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена ему определением от 17.08.2018.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "ПОЛИНА-ФИНКОМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ПОЛИНА-ФИНКОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.
Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ