ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2018 г. N 304-ЭС18-14661
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шестеркина Бориса Романовича на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2018 по делу Арбитражного суда Омской области N А46-5915/2017
по иску индивидуального предпринимателя Шестеркина Бориса Романовича (далее - предприниматель) к автономной некоммерческой организации высшего образования "Сибирский институт бизнеса и информационных технологий", замененной по ходатайству истца некоммерческой организацией высшего образования "Сибирский институт бизнеса и информационных технологий" (далее - организация) о взыскании 9 120 325, 97 руб. неосновательного обогащения,
по встречному иску организации к предпринимателю о взыскании 8 073 388, 05 руб. неосновательного обогащения в виде переплаты арендной платы,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2017 первоначальные требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2018, решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначальных требований, в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска предпринимателя, в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационных жалоб, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды апелляции и кассации, руководствуясь положениями статей статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 420, 431.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что предпринимателем как арендодателем по договору аренды недвижимого имущества получены от организации арендные платежи, назначение которых впоследствии изменено им как оплата по договору процентного займа, платежными поручениями предпринимателем перечислены организации денежные средства с указанием на возврат займа и оплату процентов по этому договору, то есть им исполнялись обязательства по договору займа в отсутствие каких-либо разногласий. При этом суды обоснованно пришли к выводу о том, что привлечение предпринимателя к уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов, сборов и (или) от уплаты страховых взносов, выразившееся в фактическом получении арендных платежей под видом платежей по договору займа, не может служить достаточным основанием для признания судами отсутствующими между сторонами спора правоотношений в рамках договора займа, платежи по которому заявлены истцом в качестве неосновательного обогащения организации ввиду притворности сделки.
Таким образом, установив обстоятельства, свидетельствующие об исполнении сторонами спора обязательств по договорам аренды и займа, апелляционный и кассационный суды обоснованно пришли к выводу о том, что только факт сокрытия предпринимателем получения арендных платежей, установленный приговором районного суда, не может достоверно свидетельствовать об отсутствии договора займа, в связи с чем отказали в удовлетворении первоначального иска.
Доводы общества, изложенные в кассационных жалобах, выводы судов не опровергают, а лишь подтверждают несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шестеркина Бориса Романовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА