ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 305-ЭС15-15660(3)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесовой Татьяны Викторовны (далее - предприниматель) на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2017 по делу N А41-22050/2013 Арбитражного суда Московской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Моспроммаш" (далее - должник) определением суда первой инстанции от 06.02.2015 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должником о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 13.06.2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Агентство бизнес-решений "Перфект" (далее - общество "АБР "Перфект"), применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества "АБР "Перфект" в пользу должника денежных средств в размере 22 701 754 рублей.
Предприниматель как конкурсный кредитор общества "АБР "Перфект" в рамках дела о банкротстве последнего обратилась с апелляционной жалобой на названное определение в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35).
Определением суда апелляционной инстанции от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.04.2017, производство по апелляционной жалобе предпринимателя прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с неправильным применением судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
При обращении с апелляционной жалобой предприниматель ссылалась на необходимость исчисления срока на обжалование определения от 06.02.2015 с момента включения ее требований в реестр требований кредиторов общества "АБР "Перфект" определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.06.2016 по делу N А70-11814/2015.
Суд апелляционной инстанции установил, что с апелляционной жалобой предприниматель обратилась 19.12.2016.
Делая вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьей 259 Кодекса, учел разъяснения, содержащиеся в пункте 24 постановления Пленума N 35, и исходили из того, что предприниматель обратилась с апелляционной жалобой по истечении пяти месяцев с того момента, когда она узнала о состоявшемся по обособленному спору судебном акте, не приведя при этом объективных причин невозможности обращения в суд в более ранний срок.
При этом суды обоснованно указали на то, что обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных актов в пределах шестимесячного срока само по себе не является безусловным основанием для его восстановления.
Изложенные в жалобе доводы, основанные на ином толковании предпринимателем действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права или допущенной ошибке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Колесовой Татьяны Викторовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ