ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 г. N 307-ЭС19-9247
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Истмедпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 (судья Салыкова С.С.), постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019 (судьи Чуватина Е.В., Кадулин А.В., Сапоткина Т.И.) по делу N А56-43646/2018,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Истмедпром" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании незаконным бездействия ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "ПрофМедПром", (далее - Общество), Золотова Евгения Владимировича, выразившегося в неисполнении обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) и об обязании Золотова Е.В. в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда обратиться в арбитражный суд с таким заявлением, а также об установлении неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2019, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворив требования, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку Общество неплатежеспособно, то его ликвидатор должен был подать заявление о банкротстве юридического лица.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2016 по делу N А56-62083/2016 с Общества в пользу Компании взыскано 1 125 600 рублей задолженности по договору от 07.03.2014 N 03/14/Е3/Р3Н/174, 241 279 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 669 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Выданный Компании на основании указанного решения исполнительный лист был предъявлен для исполнения в кредитную организацию - публичное акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее - Банк).
В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 16.06.2017 была внесена запись о принятии в отношении Общества решения о ликвидации.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ ликвидатором Общества назначен Золотов Е.В.
Письмом от 19.07.2017 Банк уведомил Компанию о передаче исполнительного листа по делу N А56-62083/2016 ликвидатору Общества.
Ссылаясь на длительное неисполнение решения суда и непринятие ликвидатором мер по инициированию процедуры банкротства Общества, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции счел недоказанным, что Общество отвечает признакам неплатежеспособности, поэтому отказал в удовлетворении иска.
Повторно исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 7, 224 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, оставил решение суда первой инстанции без изменения, справедливо исходя из того, что в силу приведенных выше норм права Компания, являясь кредитором Общества, не лишена возможности обратиться в самостоятельном порядке с заявлением о банкротстве последнего.
Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Истмедпром" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА