ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 г. N 305-ЭС19-9594
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-31813/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 по тому же делу,
установил:
публичное акционерное общество "Совфрахт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" по договору транспортной экспедиции от 01.08.2015 N ТЭ-08/02-15 процентов за период пользования денежными средствами с 02.09.2015 по 31.07.2016 в размере 30 116 474 рублей 78 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.03.2019 указанные судебные акты оставил без изменения.
Акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе условия заключенного сторонами договора от 01.08.2015 N ТЭ-08/02-15, установив, что правоотношения сторон по оказанию услуг в рамках спорного договора регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным нарушение клиентом сроков оплаты услуг и оплату услуг не в полном объеме, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Выводы судов не противоречат пункту 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, и определению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2019 N 305-ЭС18-12293 по делу N А40-219900/2017.
Доводы жалобы о неправильной квалификации правоотношений сторон направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Эти доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА