ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 г. N 310-ЭС18-5897
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственным производственным кооперативом "Ольговский" (далее - должник) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2018 по делу N А23-5200/2013 Арбитражного суда Калужской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора об отступном от 17.12.2010, заключенного между должником и Калужским газовым и энергетическим акционерным банком "Газэнергобанк" (ОАО, далее - банк), и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 26.08.2016 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 определение от 26.08.2016 отменено, в признании сделки недействительной отказано.
Суд округа постановлением от 30.01.2018 оставил постановление от 18.09.2017 без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в признании сделки недействительной и поддерживая данный вывод, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и указали на отсутствие доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности и осведомленности об этом банка.
Судами также принято во внимание, что переданное по отступному имущество находилось в залоге у банка и на него было обращено взыскание в рамках дела N 2-7638/2010 по решению Калужского районного суда от 20.10.2010, которым с должника как с поручителя в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору.
Выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм права, а изложенные в настоящей жалобе доводы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ