ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 г. N 309-ЭС18-6026
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Логвиновой Нины Ильиничны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2018 по делу N А47-5415/2016 о несостоятельности (банкротстве) Михалкина Владимира Витальевича (далее - должник),
по обособленному спору об истребовании из чужого незаконного владения Логвиновой Н.И. в конкурсную массу здания магазина, общей площадью 1073, 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Яицкая, 10, литер А,
установил:
определением суда первой инстанции от 03.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 22.09.2017 и округа от 31.01.2018, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 10, 168, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что имущество первоначально было отчуждено в пользу Логвиновой Н.И. в целях предотвращения обращения на него взыскания кредиторами должника, а затем по цепочке последовательных сделок вернулось в собственность Логвиновой Н.И., которая является матерью сожительницы Михалкина В.В., то есть фактически аффилированным с ним лицом.
При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования.
Впоследствии с данным выводом согласился суд округа.
Доводы заявителей кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Логвиновой Нине Ильиничне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА