ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 г. N 305-ЭС18-6565
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАРС А" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018 по делу N А40-172242/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАРС А" к частному обществу с ограниченной ответственностью "Лотте Еуроп Инвестмент Б.В.", при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общероссийской общественной организации "Общероссийское Объединение Корейцев", департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы, закрытого акционерного общества "Русско-Корейский культурный центр", об обязании произвести демонтаж двух рекламных конструкций с надписью "LOTTE" размещенных на крыше здания Бизнес-центра "Лотте" по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, дом 65, корп. 1,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2018, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что судебные акты приняты с существенным нарушением норм права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 247, 304, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что соглашения являются заключенными, действительными, направлены на определение порядка пользования общим имуществом в названном здании и порождают правовые последствия (в том числе предоставляют ответчику право разместить на части крыши здания спорные конструкции). Выданные департаментом разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций не были оспорены в административном либо судебном порядке и являются действующими. Рекламные конструкции соответствуют выданным разрешениям на их установку и эксплуатацию, отвечают всем обязательным нормам и требованиям безопасности, не создают угрозу жизни, здоровью, имуществу сособственников и иных лиц.
Суды также обратили внимание, что на момент приобретения ООО "МАРС А" помещений в здании, собственниками уже был установлен порядок пользования крышей здания для размещения спорных конструкций. Приобретая помещения в здании Бизнес-центра, истец достоверно знал об установленных на крыше рекламных конструкциях и сложившемся порядке использования крыши под их размещение.
Приобретение истцом помещений у предыдущих правообладателей не влечет изменения либо отмены согласованного собственниками здания порядка пользования общим имуществом. Вопреки указанию ООО "МАРС А", суды установили недоказанность нарушения прав истца, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении негаторного иска, с которым обратился истец.
Невозможность получения истцом дохода от пользования крышей для размещения собственных рекламных конструкций не является нарушением его прав.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.
Возражения кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "МАРС А" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ