ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 г. N 304-ЭС18-7626
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Ремнева Андрея Андреевича на определение Арбитражного суда Алтайского края от 08.12.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2018 по делу N А03-8577/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Ликавтобис" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий Ремнев А.А. обратился с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - уполномоченный орган), как заявителя по делу о банкротстве должника, 455 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего и 152 000 руб. расходов на выплату вознаграждения специалистам, 44 810,78 руб. расходов на ведение конкурсного производства должника.
Определением суда первой инстанции от 08.12.2017, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, заявление удовлетворено в части взыскания с уполномоченного органа 279 083,52 руб. вознаграждения и судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий Ремнев А.А. просит отменить судебные акты суда первой инстанции и суда округа, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая настоящий спор, суды руководствовались пунктом 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и исходили из наличия оснований для взыскания расходов с заявителя по делу о банкротстве должника в связи недостаточностью имущества последнего в части. Суды учитывали фактический объем проделанной Ремневым А.А. работы и обоснованность привлечения специалистов. Суды отметили, что конкурсный управляющий не обратился своевременно с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, поскольку знал или должен был знать об отсутствии средств у должника, достаточных для погашения указанных расходов. Таким образом, исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей после определенного судом временного промежутка является формальным, не было оправданным и не направлено на достижение целей конкурсного производства.
Возражения, приведенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и по существу направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ