ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2018 г. N 304-ЭС16-19071(6)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Пылева Рашида Каюмовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.02.2018 по делу N А70-15411/2015,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Барс" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительными заключенных между должником (продавец) и Пылевым Р.К. (покупатель) договоров купли-продажи транспортных средств от 23.09.2015.
Определением суда первой инстанции от 18.07.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.10.2017 и округа от 02.02.2018, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Пылев Р.К. просит отменить названные судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Признавая оспариваемые сделки недействительными и поддерживая данный вывод, суды руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установили отчуждение имущества по существенно заниженной цене, а также отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны Пылева Р.К.
Ссылка Пылева Р.К. на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции исследованы судами и мотивированно отклонены.
Доводов по существу спора Пылев Р.К. не приводит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ