ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2017 г. N 304-ЭС17-5561
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Карташева Игоря Александровича (город Тюмень) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2017 по делу N А70-2522/2016 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) Карташева Игоря Александровича (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Тюменской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - уполномоченный орган) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 782 524 рублей 28 копеек.
Определением суда от 01.08.2016 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 определение суда от 01.08.2016 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о приобщении дополнительных доказательств со ссылкой на часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 15.02.2017 отменил постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда, направив спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Не согласившись с постановлением суда округа, должник обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить и оставить в силе судебные акты нижестоящих инстанций.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, доводов жалобы и представленных документов, не установлено.
Отменяя принятые по спору судебные акты, арбитражный суд округа исходил из того, что они вынесены без полного исследования всех обстоятельств и доказательств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Окончательных выводов об обоснованности или необоснованности заявленного требования в постановлении суда округа не содержится. Свою позицию заявитель не лишен возможности изложить при новом рассмотрении спора со ссылками на нормы права и имеющиеся доказательства.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Карташеву Игорю Александровичу в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ