ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 г. N 310-ЭС19-3441
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод Магнетон" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2018 по делу N А68-6470/2017 Арбитражного суда Тульской области
по исковому заявлению открытого акционерного общества "Завод Магнетон" (далее - истец, поставщик, завод) к акционерному обществу "Конструкторское бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова" (Тульская область, далее - ответчик, конструкторское бюро),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Феррит СПб" (Санкт-Петербург, далее - общество "Феррит СПб") и Федеральной антимонопольной службы (Москва, далее - ФАС России),
о взыскании 41 332 488 рублей 12 копеек убытков в виде упущенной выгоды,
установил:
решением Арбитражного суда Тульской области от 04.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2018, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суды исходили из того, что завод не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями конструкторского бюро и возникшими у истца убытками в виде неполученной прибыли.
Судами принято во внимание, что ответчик (покупатель) нарушил требования антимонопольного законодательства путем заключения с обществом "Феррит СПб" в 2015 году договора поставки продукции, единственным производителем которой с 2004 года по 2014 год являлся завод, однако при этом истец не доказал, что после исполнения последнего заключенного с заводом договора (от 05.30.2014 N 226/МО/УДК-13) у ответчика имелась обязанность заключать с истцом договоры на поставку аналогичных изделий, как не доказал то, что работники ответчика, за которых он несет ответственность в силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили условия о конфиденциальности, информировали общество "Феррит СПб" о содержании технической документации и цене продукции.
Изложенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Завод Магнетон" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА