ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 г. N 305-ЭС19-190
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТДВ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 по делу N А40-64618/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Спецтехнострой" к обществу ограниченной ответственностью "Строительная компания ТДВ" о взыскании 14 565 622 руб. 93 коп. задолженности, 328 575 руб. 08 коп. неустойки и неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 07.03.2018 по день фактической оплаты долга,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 решение суда первой инстанции изменено, с ООО "СК ТДВ" взыскано в пользу ООО "Спецтехнострой" 14 028 012 руб. 50 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 оставлены без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Заявитель ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 711, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что представленными по делу доказательствами подтверждено, что субподрядчик выполнил работы.
Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, удовлетворил иск в части взыскания 14 028 012 руб. 50 коп. долга на основании статей 309, 310, 422, 711, 726, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что сторонами согласован порядок расчетов за выполненные в рамках дополнительного соглашения работы.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для окончательного расчета в порядке пункта 4.1.2. договора не наступили, поскольку субподрядчик не представил доказательств выполнения вышеуказанных условий.
Поскольку по условиям договора предусмотренная в п. 6.1.1. договора часть исполнительной документации представляется ответчику до приемки работ, которые приняты ответчиком без каких-либо претензий при подписании актов и ответчиком суду не представлены доказательства недостатков этих работ и невозможности использования результата работ без этой документации, взыскание 95% стоимости принятых работ (13 747 212,50 руб.) является законным и обоснованным и требование истца в названной части удовлетворены.
Также удовлетворены исковые требования об оплате полученного ответчиком бетона в сумме 280 800 руб. по универсальному передаточному документу N 126 от 20.10.2017. Факт получения этого бетона ответчик не оспаривает, доказательств его оплаты суду не представил.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного суда.
Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.
Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания ТДВ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ