ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2017 г. N 47-КГ16-15
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Хаменкова В.Б.
судей Корчашкиной Т.Е., Калининой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мясникова С.А. о признании незаконным постановления от 1 марта 2016 г. судебного пристава-исполнителя, постановления от 14 марта 2016 г. старшего судебного пристава Гайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области по кассационной жалобе Мясникова С.А. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2016 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Мясников С.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что решением Гайского городского суда Оренбургской области от 15 октября 2015 г. с должника - государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Гайская центральная районная больница" в его пользу взысканы в счет неполученного пособия по временной нетрудоспособности за период с 22 сентября 2012 г. по 14 ноября 2012 г. денежные средства в сумме 77 471,64 руб. Выданный на основании данного судебного акта исполнительный лист взыскатель 20 февраля 2016 г. сдал в Гайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Оренбургской области (далее - Гайский РОСП). Постановлением судебного пристава-исполнителя Гайского РОСП от 1 марта 2016 г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку должник является бюджетным учреждением и исполнение судебных актов по взысканию с него задолженности возлагается на финансовый орган местного самоуправления.
Постановлением от 14 марта 2016 г. начальника Гайского РОСП - старшего судебного пристава Гайского РОСП постановление судебного пристава-исполнителя от 1 марта 2016 г. признано законным, Мясникову С.А. отказано в удовлетворении жалобы.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 20 апреля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2016 г., заявителю отказано в удовлетворении требований.
Определением судьи Оренбургского областного суда от 23 августа 2016 г. заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе, поданной Мясниковым С.А. в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2016 г. материалы истребованы в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Из государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Гайская центральная районная больница" до начала рассмотрения дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы Мясникова С.А. в отсутствие представителя названного учреждения. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права.
Отказывая административному истцу в удовлетворении требований об оспаривании постановлений судебных приставов, сославшись на положения пункта 2 статьи 239 и пункта 1 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судья Гайского городского суда Оренбургской области указал, что государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Гайская центральная районная больница" (далее - больница) является бюджетным учреждением, расчетных счетов в банках не имеет, в связи с чем Мясников С.А. после получения в суде исполнительного листа должен был в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, обратиться с исполнительным документом в финансовый орган местного самоуправления.
Апелляционная инстанция согласилась с таким выводом суда первой инстанции и оставила решение Гайского городского суда Оренбургской области об отказе в удовлетворении административного искового заявления без изменения.
С вышеназванными выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на которую имеются ссылки в судебных постановлениях, определяет порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из материалов дела и установлено судами, предъявленный Мясниковым С.А. исполнительный лист касался взыскания с больницы в его пользу денежных средств в счет неполученного пособия по временной нетрудоспособности, что не относится к сфере регулирования статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая ошибочно применена в оспариваемых постановлениях судебных приставов-исполнителей.
Пунктом 1 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 названного кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета казенного учреждения субъекта Российской Федерации, по месту открытия должнику, как получателю средств бюджета субъекта Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов бюджета субъекта Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
В силу пункта 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.
Согласно пункту 4 статьи 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетное учреждение вправе сверх установленного государственного (муниципального) задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного (муниципального) задания выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, предусмотренным его учредительным документом, в сферах, указанных в пункте 1 названной статьи, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании одних и тех же услуг условиях.
Пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что бюджетное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение бюджетного учреждения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.
Как следует из документов имеющихся в материалах дела, вышеуказанная больница является бюджетным учреждением (в настоящее время имеет наименование - государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница" города Гая), что не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Следовательно, положения пункта 1 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации об исполнении денежных обязательств казенного учреждения - должника неприменимы к правоотношениям с участием бюджетного учреждения (в данном случае - больницы).
Согласно пункту 12 части 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" в случае, если счета бюджетному учреждению - должнику в соответствии с положениями части 1 названной статьи открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Приказом от 30 сентября 2013 г. Федеральной службы судебных приставов N 308 и Федерального казначейства N 218 утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального казначейства по вопросам организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетных и автономных учреждений. Пунктом 2 названного акта установлено, что в случае отсутствия лицевого счета бюджетного или автономного учреждения в органах Федерального казначейства, территориальный орган Федерального казначейства, в который предъявлен исполнительный документ, возвращает его взыскателю с указанием в исполнительном документе причин возврата и на основании пункта 12 части 20 статьи 30 Закона N 83-ФЗ рекомендует обратиться в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов для исполнения исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Из приведенных правовых положений следует, что по исполнительным документам судебным приставом-исполнителем может быть обращено взыскание на средства, полученные бюджетным учреждением от приносящей доходы деятельности, в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем неправомерно вынесено постановление от 1 марта 2016 г. об отказе в возбуждении исполнительного производства, оставленное без изменения постановлением старшего судебного пристава от 14 марта 2016 г.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам административного истца о том, что исполнительный лист направлялся судом первой инстанции в Министерство финансов Оренбургской области и Управление Федерального казначейства по Оренбургской области, откуда был возвращен взыскателю в связи с отсутствием у больницы лицевого счета, а также об обращении Мясникова С.А. в городской отдел Управления Федерального казначейства по Оренбургской области. В судебном заседании судом обозревалось уведомление о возврате исполнительного листа, что подтверждается протоколом судебного заседания, но не нашло отражения в апелляционном определении от 21 июля 2016 г.
В связи с этим принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело по административному исковому заявлению Мясникова С.А. следует направить для рассмотрения в суд первой инстанции.
С учетом изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 20 апреля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 21 июля 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.