ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 г. N 307-ЭС18-24270
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (г. Калининград) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2018 по делу А21-6465/2016,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский квартал" (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Пиннекеру Виктору Карловичу о признании отсутствующим права собственности общества на нежилое помещение площадью 424,6 кв. м с кадастровым номером 39:15:141305:534, расположенное по адресу: Калининград, Товарная ул., д. 2, пом. I, и о признании права собственности Российской Федерации на указанное нежилое помещение, а также об освобождении данного помещения от ареста, наложенного постановлением от 30.09.2015 судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области по исполнительному производству от 24.07.2015 N 57979/15/39001-ИП.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел судебных приставов Ленинградского района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.08.2017 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела управление уточнило исковые требования и просило признать право собственности Российской Федерации на спорное нежилое помещение, а также освободить данное помещение от ареста, наложенного постановлением от 30.09.2015 судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 24.07.2015 N 57979/15/39001-ИП.
Указанные уточнения требований приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.10.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано за обществом на основании договора купли-продажи от 08.09.2014 (не признанного недействительной сделкой), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.08.2013, протокола общего собрания собственников здания от 20.11.2014; государственная регистрация права Российской Федерации на данное помещение, не передававшееся в доверительное управление и являющееся вновь созданным, не производилась, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать возникшим право федеральной собственности и, руководствуясь статьей 12, пунктом 2 статьи 212, пунктом 2 статьи 218, пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), отказал в удовлетворении иска о признании права собственности.
Учитывая, что Российская Федерация не является собственником данного имущества, требование об освобождении нежилого помещения от ареста оставлено судом без удовлетворения, поскольку в силу положений статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и разъяснений, данных в пункте 50 постановления N 10/22, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на это имущество.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА