ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2019 г. N 303-ЭС18-24081
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2018 по делу N А04-454/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Дальневосточное горнодобывающее предприятие "Дальголд" (далее - предприятие) к обществу о взыскании 4 035 576 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с марта 2016 года по август 2017 года, 1 804 245 руб. 18 коп. пени за период с 11.04.2016 по 09.09.2017,
установил:
решением Арбитражного суда Амурской области от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2018, с общества взыскано 4 002 554 руб. 76 коп. задолженности, 1 804 245 руб. 18 коп. пени, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что общество вносило арендную плату без учета изменений ее размера, признали подтвержденным факт наличия задолженности, и, произведя перерасчет подлежащей взысканию суммы, удовлетворили иск.
Суды отметили, что право предприятия изменять величину арендной платы установлено соглашением сторон, а порядок извещения общества об изменении арендной платы не нарушен.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств надлежащего извещения сторон, несоблюдении предприятием досудебного порядка урегулирования спора и нарушении порядка уведомления об изменении размера арендной платы были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА